Caro Aguilar
jenkins
Wow 
Al final hicieron algo por la polémica de la licencia. Que buena movida Vi React rápido, React Native también?
Caro Aguilar
no, solo cambiaron React, Jest, Flow, and Immutable.js. Hay otros proyectos que todavía siguen con BSD + patents y que los están evaluando a ver que hacen y les cambian las licencias a que las cambian
jenkins
Interesante que escogieron la MIT 
Estaría muy bien un post con el rationale que siguieron para escoger esa licencia, y por qué no tal vez la Apache si la quieren mantener sin copy-left
Xiri
la MIT es la mas abierta de todas creo
la de apache tienen ciertas restricciones comerciales si no me equivoco
jenkins
No que yo sepa, a cuales te refieres?
Para los que quieran más info de
fabimc
Mi favorita es la wtfpl. Las de copyleft son muy restrictivas para mi gusto.
0x0
la diferencia de BSD y MIT es solo por el parte de publicidad y mercadeo
react power by facebook
jej
fabimc
“In fact, both license types have unacceptable obnoxious clauses (such as reproducing a huge disclaimer that is written in all caps) that severely restrain our freedoms. The WTFPL can solve this problem.”
jenkins
Esa observación sería válida fuera del contexto en que han estado los proyectos Open Source de Facebook. Ellos estaban utilizando BSD + Patents. Acá el artículo que lo empezó todo para que tengas un poco de contexto: https://medium.com/@raulk/if-youre-a-startup-you-should-not-use-react-reflecting-on-the-bsd-patents-license-b049d4a67dd2
Caro Aguilar
Exacto, no fue un cambio solo porque sí
No, eso no se acerca ni a lo más mínimo de por qué la cambiaron
jenkins
Si si muy divertido el chiste, un chingón. Para ya hablando en serio:
- No me imagino defendiendo esta licencia en la corte. Que es importante porque la utilización de tu código puede hacerte responsable (liability).
- No dice nada de patentes, que es otro régimen de propiedad intelectual diferente del copyright.
3 . Si bien si es considerada como una licencia “GPL-Compatible Free Software Licenses” por la Free Software Foundation http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#WTFPL , también dice:
“We do not recommend this license. If you want a lax permissive license for a small program, we recommend the X11 license. A larger program usually ought to be copyleft; but if you are set on using a lax permissive license for one, we recommend the Apache 2.0 license since it protects users from patent treachery.”
- No es reconocida por la Open Source Initiative como un licencia Open Source https://opensource.org/licenses/alphabetical. De hecho en unas minutas cuando conversaron de la WTFPL (https://opensource.org/minutes20090304) dicen: “[WTFPL] It’s no different from dedication to the public domain. (…) Mr. Michlmayr notes that public domain doesn’t exist in Europe”.
De hecho logré encontrar otro bookmark que tenía: Why the Public Domain Isn’t a License por el abogado Lawrence Rosen que es su momento consejero general y secretario de la OSI http://www.linuxjournal.com/article/6225
fabimc
Es porque public domain no existe en algunas jurisdicciones que hubo que inventar la wftpl
De hecho lo ideal sería simplemente tirar el código como public domain y listo
Personalmente prefiero que el código sea compatible con public domain a que sea compatible con el cancerígeno GPL