Qué tal si vamos conversando por acá sobre las cámaras que se instalaron en Alajuela?
Leía en otro grupo que en Mexico también se están instalando ya. Me abruma, entonces tal vez más que alguna “solución” podríamos formar un grupo de apoyo emocional 
(broma?)
Me interesa leer más sobre los dilemas éticos que hay detrás de una vigilancia a la ciudadanía. Quizás podamos poner acá recursos para ir creando (un punto de vista / lenguaje) en conjunto (?).
No entiendo cómo iniciar una discusión sobre esto, porque el tema lo propone la autoridad como una forma de prevenir asaltos y cosas similares que pasan mucho y que necesitamos evitar. ¿Cómo explicar que la hipervigilancia puede solucionar eso pero que en unos años va a hacer todo mucho peor? ¿Cómo explicar ahora que el problema es la desigualdad de ingresos y oportunidades, si este ha sido el mismo tema desde hace 200 años?
Hay un montón de discusiones relevantes en El fin de la confianza, el número de la revista McSweeneys sobre privacidad que estamos en proceso de traducción.
Un debate sobre la vigilancia policial:
Este sobre regulación y transparencia en la implementación de tecnologías de vigilancia:
Lxs compxs de México hicieron este sitio web:
https://nonosveanlacara.r3d.mx/
@elotrojames: ¿sabés si hubo algún proceso de consulta en Alajuela para esto? Sería interesante también preguntar qué tecnologías usan, cuáles cuidados están teniendo con los datos almacenados, y cómo planean evitar los sesgos de la vigilancia.
Otra acción que podemos iniciar es mapear todos los puntos de la ciudad donde están esas cámaras.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dsurveillance
Creo que se puede entender como que las personas que roban y cometen crímenes tienen esa tinta de antisocial que debe ser puesto en prisión cuando bien se sabe que las oportunidades no son iguales para todxs y cuando son niñxs no se estimulan areas sociales de su desarrollo. Es bien fácil también confundir que las cárceles son centros de reinserción pero no lo son, así que doble problema en este paradigma … Por otro lado creo que el aspecto técnico puede ser otro punto a discutir, justamente quien controla esa data y si esa data es pública? Si es cerrada evidentemente a lo que vamos es a un estado de control absoluto
También averiguar cuántas instituciones tendrán acceso a esa info y cuestionar la justificación. Porque en primera instancia nos dicen que son para el OIJ y en unos meses nos damos cuenta que se pasan también a un servidor en el ICT y otro en la Asamblea (por plantear preocupaciones vigentes en otros países).
Yo no recuerdo algún proceso de consulta en Alajuela para ningún tema. Es decir, siempre hay cabildeo a algunos sectores pero no algo abierto. En este caso específico ni si quiera recuerdo esa discusión, también hay que tener presente que Alajuela tiene historial con ese tema y también que han sido ineptos en el mantenimiento y gestión. Puede ser que en caso de que se haya generado algún (muy pequeño) debate, Yo no le haya prestado atención por la demostrada ineptitud.
Sin embargo les comento algunas cosas.
Esta semana la Municipalidad publicó esto en Facebook (porque además solo ahí se comunican):
" ACLARACION SOBRE EL PROYECTO DE CAMARAS PARA APOYAR LA SEGURIDAD CIUDADANA.
La Municipalidad de Alajuela ha anunciado la implementación del proyecto de cámaras de vigilancia en el Cantón para apoyar la seguridad ciudadana, un compromiso ineludible con los ciudadanos. Ante el anuncio de esta noticia positiva hemos recibido algunas consultas en las que nos solicitan ampliemos los casos en los que, gracias a la inteligencia artificial con la que los equipos municipales contará, se usara la función de reconocimiento facial.
El reconocimiento facial será habilitado únicamente en los casos de indiciados o búsquedas, ampliamos:
Personas con denuncias de desaparición.
Personas requeridas con fines policiales, por ejemplo, con órdenes de captura.
Personas requeridas por autoridades judiciales con una solicitud previa de los mismos.
En el caso de reconocimiento de placas de vehículos la misma también se hará a instancias de las autoridades que lo requieran con las denuncias que las mismas reciben.
El proyecto de cámaras de vigilancia en el Cantón Central de Alajuela con equipos de alta tecnología, estará al servicio de la ciudadanía en el primer trimestre del próximo año, la ubicación de las mismas se ha coordinado tanto con autoridades del Organismo de Investigación Judicial como de Fuerza Pública y por supuesto Policía Municipal , además la información estadística en incidencias en el Cantón es otro de los insumos que han colaborado con esta decisión técnica."
Este mensaje no es nada esperanzador. Yo comenté esa publicación preguntado dónde se podía conseguir más info y me dice la Muni que
"Buenos días la administración técnica del proyecto (de instalación de cámaras de vigilancia) es de Servicios Informáticos. El servicio del proyecto lo brinda la Empresa de Servicios Públicos de Heredia. Hemos anunciado el inicio del proyecto. Sus etapas de ejecución se irán informando conforme su avance y de forma oportuna. Toda proceso de cualquier tipo institucional cuenta con un expediente que le brinda soporte. Servicios informáticos tiene bajo su custodia el que corresponde a este tema y puede ser consultado por los interesados.
Puede comunicarse con el departamento de Servicios Informáticos al número de teléfono directo: 2436-2377 Informática soporte: extensión 3046 e Informática Sistemas extensión 3047. "
No he tenido de hacer la consulta pero obvio que me interesa.
Me dijeron que probablemente todo esto lo pasen sin audiencias públicas ya que las munis cuentan con muchísima autonomía. Pero hay que seguir escarbando, a ver qué info se recopila. Alguien tiene idea de esa dependencia de Servicios Informáticos en Heredia?
Hola, leyendo lo que han comentado me parece que les puede interesar la siguiente información:
En la Asamblea Legislativa se está tramitando el expediente 21321, bajo el nombre de " LEY DE REPOSITORIO ÚNICO NACIONAL PARA FORTALECER LAS CAPACIDADES DE RASTREO E IDENTIFICACIÓN DE PERSONAS", es un proyecto de ley que entró a corriente legislativa en marzo del 2019, propuesto por Daniel Ulate (diputado por Alajuela del PLN). El proyecto consiste básicamente en darle potestad al TSE para crear una plataforma nacional de identificación biométrica, la cual almacenará en un único repositorio nacional información biométrica de todos los costarricenses mayores de doce años (pudiendo ampliarse la identificación de personas a través de la incorporación de más rasgos biométricos que se consideren necesarios). El OIJ, la policía del MSP, el MP y la DGME tendrían acceso total al repositorio nacional (incluso sin la necesidad de una orden judicial). El proyecto además le prohibe a otras instituciones u órganos del Estado tener repositorios biométricos, creando una especie de monopolio para el TSE, pero le permite al TSE la venta de la información a las instituciones descentralizadas que conforman el sector público y el sector privado en general.
El proyecto entró a la comisión de seguridad y narcotráfico, pero fue trasladado a la comisión Gobierno y Administración, donde se presentó un texto sustitutivo (no pude subir el archivo pero les adjunto el link donde lo pueden encontrar). En esa comisión ingresó al orden del día este noviembre 2020 y está a la espera de ser dictaminado por la comisión, de ahí se vota y sube a plenario. El texto tiene 7 artículos, es muy escueto y no habla NADA de seguridad de los datos o prohibiciones, de aprobarse el TSE tendría que entrar a regular toda la materia . Me parece que todavía no tiene informe de Servicios Técnicos (que siempre orienta mucho a las diputaciones en sus votaciones) pero voy a estar pendiente. También voy a buscar si se han hecho consultas a instituciones como la Agencia de Protección de Datos de los Habitantes (que esperaría que estuviera en contra) y las organizaciones de la sociedad civil, y ver cuáles diputados lo tienen para la redacción del dictamen pero ahí va avanzando 
Link donde pueden acceder al texto: http://www.asamblea.go.cr/Centro_de_informacion/Consultas_SIL/SitePages/ConsultaProyectos.aspx
Yo había consultado al TSE por más información sobre el sistema. Se suponía que entraba a funcionar en Setiembre 2020 pero no sé si se concretó. Acá está la respuesta que me dieron: https://twitter.com/TSECostaRica/status/1273660049907425280
¿Cómo es posible que se pueda vender al sector privado en general? ¿No es ridículo eso?
Lo que entiendo de experiencias similares en otros países es que la recolección de datos es imposible de evitar, pero que el acceso debe ser sólo con órdenes judiciales. Es cómo lo mínimo que esperaria.
Lo es, supongo que como el proyecto crea un monopolio del repositorio y le prohíbe a otras instituciones recopilar información similar, se utiliza la figura de la venta con tarifas para permitirle a otras instituciones el acceso a los datos de una manera “controlada”, como diciendo: “ninguno puede recopilar los datos porque solo puede hacerlo el TSE pero tranqui, si los necesitan paguen aquí y se los damos”. En todo caso, en efecto es ridículo (y peligroso) como tantas otras cosas que se presentan en la Asamblea Legislativa.
Sobre lo otro, pues sí, es poco factible evitar la recopilación de los datos pero- como decís- en otras legislaciones existe el requisito de orden judicial para poder tener acceso. Me imagino que como el repositorio se le da al TSE (y existe esta idea de que el TSE es una institución neutra o x) de alguna manera el legislador pensó (o no pensó ja) que no era necesaria la orden. Me parece que no requerir la orden es abiertamente inconstitucional y el proyecto de fijo va a encontrar trabas por eso pero jodido igual
En noticias de ayer: " Procuraduría: Municipalidades carecen de potestad para manejar registros faciales de los habitantes" en La Nación y “PGR: Municipalidades necesitan autorización por Ley para usar tecnología de reconocimiento facial” en Delfino.
Hola. He dejado esto tirado.
Pero hace unas semanas me había puesto a buscar un poco cómo fue que se dió esta compra. No recuerdo cómo fue que di a estos documentos, pero son las sesiones (ordinaria y extraordinaria) de cómo se compraron las cámaras. [Adjunto los documentos con algunos subrayados míos]
Básicamente, estos documentos contienen (se supone) los argumentos para basar la compra. Creo que es importante tomarlos en cuenta al hacer una crítica al proyecto. Digamos, no sé, a mi me da curiosidad lo que les encargades pensaron, dijeron, para aceptar el proyecto. Tomar uno a uno esos argumentos, entenderlos, cuestionarlos, comprobarlos y proponer nuevos sino tienen sentido.
Hace 1 mes no leo los documentos, pero si mi memoria no me falla, mi lectura general es que la promesa no se cumplirá. Que la razón o las razones por las cuales quieren instalar las cámaras y gastar tanto dinero no generará frutos. Y eso lo podríamos comprobar con esos ‘argumentos’ que no tienen base. Al igual que este párrafo en el que no me baso en nada, jaja.
En fin, ¿quién se apunta a leerlos?, a definirlos en su versión más justa, para que otres puedan/podamos comprobarlos y así determinar si tiene sentido el proyecto (las razones y forma en que elles tomaron la decisión de compra) .
Luego podríamos apuntar a otros casos, otras ciudades que no ha servido a nivel mundial, podríamos cuestionar las preguntas básicas a la vida que genera una hipervigilancia. A nuestra privacidad. Al manejo de esos datos. A las preguntas que se está haciendo la Procuraduría, etc.
En fin, acá dejo los documentos. Yo de fijo quiero hacerlo, pero me cuesta mantener la constancia. Y por ejemplo, he durado demasiado en hacer este post.
Ord40-2017_16-10-2018_14_48_36.pdf (341,5 KB)
EXTRA_19-2019,_03_OCT_18-10-2019_13_16_19.pdf (763,1 KB)
Buenas gente,
Desde Access Now hemos estado dándole seguimiento a este tema, habíamos enviado una carga al alcalde de Alajuela para consultar las especificaciones del proyecto en cuanto al manejo de los datos (que no respondieron) la cual pueden ver aquí: https://www.accessnow.org/cms/assets/uploads/2021/01/Carta-AccessNow-Alajuela-Camaras-reconocimiento-facial.pdf
Ahora publicamos un blog mas general sobre la protección de datos biométricos y vamos a seguir monitoreando este tipo de iniciativas en la región, el blog lo pueden ver aquí: https://www.accessnow.org/el-estado-actual-de-la-proteccion-de-los-datos-biometricos-en-costa-rica/
El problema con todo esto es que venden la tecnología como la solución a la inseguridad (lo cual no me convence puesto que las cámaras son una medida reactiva y no preventiva), pero dejan de lado todo el tema de la protección de datos y no queda claro como van a asegurar que datos tan sensibles sean tratados de forma segura y confidencial.
¡Gracias @rolexio y josernesto!
De los documentos me llama la atención que esph dice haber instalado miles de cámaras. ¿Cómo les suena poner presión por ahí para que nos den la ubicación de esas cámaras?
¿Presión cómo? Me interesa mucho ayudar.
Primero llamar para tratar de hablar con la persona encargada. A esa persona le pedimos que nos de la ubicación de las cámaras, a lo que probablemente dirá que no, y ahí vemos cómo seguir.
El espacio es público, entonces la información debería ser pública. Pero las cámaras son de una empresa privada, entonces las leyes deben ser medio grises. Tenemos que ver si hay algo legal por donde entrarle, o si sólo tenemos la indignación y denuncia ciudadana, y hay que empezar por incluir este tipo de cosas en las leyes de vigilancia y datos abiertos.
@vlvrd, ¿te encargás vos de contactar a la empresa de servicios públicos de Heredia?
Mjm, yo me encargo de contactarlos.
Mientas tanto la Municipalidad de Alajuela esta instalando cámaras.
¿Alguien sabe si Access Now recibió respuesta a la carta que le envió al Alcalde?
Para la chamba de mapear estas 195 cámaras propongo hacer una entrada en la wiki de Alajuela en OSM. Ahí se pueden dejar instrucción de cómo mapearlas, las ubicaciones de las cámaras (calle y avenida) y luego el nodo de OSM con el dato.
Para no perder estas ubicaciones que la muni compartió en fotos voy a anotarlas acá (luego las moveré a la mencionada wiki):
Las ubicaciones de esas cámaras son:
3 cámaras en la intersección entre Calle Arroyo y Avenida Jesús Ocaña Rojas, zoña La Tropicana, ubicadas en: La Bomba, McDonalds, Taco Bell.
2 cámaras en la intersección entre Calle Maravilla y Avenida Jesús Ocaña Rojas, zona El Carmen. Ambas están frente a Lavacar 365.
(Ya solo nos falta ubicar 190 jejeje).
Una de las preocupaciones de esta hipervigilancia es la falta de control de los mismos videos.
Por ejemplo, hay un policía que tiene un canal de YouTube donde publica videos (de la cámara de cuerpo que anda) el cual imaginaría que debería ser de uso estrictamente policial. Pero no, un funcionario con acceso a videos de uso policial publica, de forma abierta, los videos a Internet. Y aunque en su tiempo libre se dedique a: editar, poner subtítulos, poner música, hacer animaciones, ofuscar rostros e información confidencial, etc. Sigue usando estos videos para su uso personal.
Ahora, ¿Cómo confiar en la hipervigilancia? ¿Quién puede hacer uso de los videos? ¿Bajo qué propósitos se pueden usar? ¿Cómo sucede esa administración de datos? ¿Cómo podemos regular/vigilar a quienes nos vigilan? ¿Qué mecanismos siguen o deberían seguir para vigilarnos?
Aunque toda la narrativa que nos quieran decir que las cámaras de vigilancia son “herramientas importantísimas en la lucha contra la delincuencia”, todavía hay muchas dudas de cómo se materializa esa lucha y cómo nos podemos asegurar que nuestros datos son seguros de las mismas personas que nos dicen proteger.
